新闻资讯
还是做点正事吧!“职业打假”不是一条你以为的“发财致富之路”
发布时间:2018-03-14

图片由钱姬霞提供

从2012年起,每年3月份第3周的星期三是我市法院系统的“开放日”。由于今年的“开放日”活动紧邻“国际消费者权益日”,今天,在全市18家法庭统一开展的“法庭开放日”活动中,记者来到南湖法院凤桥法庭,与凤桥镇人大代表、企业代表共同参加了这里的“消费者权益司法保护”新闻发布会。

涉消费者权益纠纷案件增长迅猛

这几年,社会公众的维权意识逐步提高,记者从今天的新闻发布会上获悉,2014年以来,仅南湖法院共受理各类涉消费者权益保护纠纷案件142件,它的年增长速度远高于该院案件总数的增长率——2014年4件,2015年11件,2016年65件,2017年62件。

“我们统计发现,4年来,我院涉消费者权益纠纷案件的年平均增长率高达149.3%。而4年中,我院民商事案件数量增幅最大的2015年增长率也仅为12.52%。”南湖法院副院长郑欣娟介绍。

消费者权益纠纷案件之所以逐年迅猛增长,在郑欣娟看来,除了消费者维权意识增强,逐渐习惯于利用法律武器维权之外,国家保护消费者权益的力度加大也是非常重要的一方面。“一是对侵害消费者权益的违法犯罪行为的查处力度加大了;二是立法赋予了消费者更广泛、更丰富的法律权利。特别是2014年《消费者权益保护法》及2015年《食品安全法》的修订等等,两部法律规定了三倍和十倍惩罚性赔偿,全方位、多层次保护消费者权益,也大大增强了消费者维权的信心和保障。”

涉电子商务的新类型纠纷案增加显著

记者同时了解到,目前,涉消费者权益保护纠纷民事案件主要包括合同纠纷与侵权纠纷两大类。

合同类纠纷

包括购买、使用商品合同和接受服务合同类纠纷。其中,商品合同纠纷既有车辆、食品药品、电器、日用品等传统商品的买卖,还有通过网络等新兴渠道购买传统商品产生的纠纷;服务合同纠纷既有涉及餐饮、旅游、医疗美容等传统服务业纠纷,也有涉及电信、教育培训等新兴服务行业的纠纷。

侵权纠纷则主要包括财产损害赔偿纠纷、人身损害赔偿纠纷案件。郑欣娟介绍:“近年来,电子商务异军突起,相应的,我院涉电子商务的新类型消费方式纠纷案件明显增多。2016年、2017年的消费纠纷案件中,绝大部分的消费行为都是依托网络交易平台进行,占到了当年受理该类案件数量的90%以上。”

职业打假诉讼增多带来隐患不少

今天的新闻发布会上,南湖法院也特别提到,在消费者权益诉讼案件中,职业打假诉讼增多也带来了不少隐患。

近两年来,职业打假诉讼出现两个变化:

一是从传统超市、商场等实体购物转向网络购物,南湖法院2016年曾遇到有人以自己以及妻子、父亲的名义作为原告起诉网络购物案件45件;

二是目标商品从种类分散到以食品、药品类为主,这是因为打假人可依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》获得相对其他商品更高的赔偿。

“职业打假行为能一定程度督促商家提高商品质量,提升消费安全。然而我们在实践中也发现,当前专业打假出现畸化发展趋势,例如:有人专门挑选一些标识、标志存在瑕疵的商品,要求经营者按照‘假货’进行赔偿,事实上这并非是法律设定三倍、或者十倍赔偿的本意;又比如有人故意买到假货或者存有瑕疵的商品后,首先向商家索取钱财,要其花钱买平安;有的多次购买同一问题商品并分次提起诉讼,企图获得多份惩罚性赔偿……”郑欣娟认为,“这些所谓的“打假人”在上述利益的驱动下,往往只针对正规的、有一定实力的经营者工作疏忽作为目标;因无利可图而不去关注、打击真正的知假售假、会对消费者造成实际损害的生产、经营者。”

正当维护消费者权益,法官还有一些提醒要给大家:

对于越来越普遍的网购,希望消费者首先要有理性消费的态度;其次,如果网购商品后又不需要了,依法可在7天内无理由退货退款;最后,如果网购商品出现问题,在相关网购平台进行交流、沟通的对话需要进行保存,比如截图等,如需要,可依法诉讼

对于职业打假行为,目前,法院认可“职业打假人”的消费者地位和提起诉讼的权利,但对于其提出的惩罚性赔偿请求是否成立,将保持严格的事实和证据审查标准,结合其购买次数、行为方式、是否陷入错误认识等因素综合认定。法院在认可“职业打假人”净化市场功能的同时,也重视商家合法权益和正常秩序的保护。

典型案件

今天的新闻发布会上,南湖法院也发布了多起相关典型案例,其中,有消费者维权成功的,也有对“打假人”诉讼不予支持的,值得大家一看。

1、典型案例之:王某诉某超市买卖合同纠纷一案

基本案情:去年1月1日,王某在嘉兴某超市购买了6瓶香胶,后发现买的香胶上有两组生产日期和保质期,产品标签中间有一组,下端有一组模糊的印记,隐约可见“合格;2013/04/03/2016/04/02字样”。后王某找到超市要求赔偿,但是并没有协商成功。1月10日,王某至市场监督管理局举报,市场监督管理部门也对这家超市进行了行政处罚,并书面回复了王某。此后,王某又与超市交涉,但是超市并不同意赔偿,于是王某诉至法院。

法院审理后认为:王某购买的香胶确属实际已过期经篡改生产日期后再销售的产品。超市将问题商品和其他商品一同展示销售,让消费者误以为商品生产日期有效而选择购买,这种行为已构成欺诈。王某要求赔偿其损失,属于合理要求。应按照王某购买的6件商品总额76.8元依法赔偿,其三倍不足500元,按500元赔偿。

2、典型案例之:马某诉某超市生命权、健康权、身体权纠纷一案

基本案情:2014年10月23日上午,马某到某超市购物,在门口等待开门营业时,聚集了很多顾客,超市未安排人员维持秩序,造成场面混乱,马某被人群挤倒,造成右股骨粗隆间粉碎性骨折,后马某被送到医院治疗。经鉴定,马某构成九级伤残。马某起诉要求超市承担损害赔偿责任。

法院经审理认为:宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全,应当在合理限度范围内尽到安全保障义务。本案中,超市在开始营业时,已知早市顾客较多,且多为老年群体,对可能发生的人员拥挤风险理应有所预见,在疏导和提醒方面更要采取有效措施,防止拥挤无序可能导致的意外事件。马某因人流拥挤导致摔伤,可认定超市未尽到安全保障义务。马某作为完全民事行为能力人,由于疏忽大意未尽充分的注意义务,亦存在一定过错,可减轻被告的责任,故判决某超市赔偿马某各项损失的60%,即61722.41元。

3、典型案例之:张某诉某蛋糕店买卖合同纠纷一案

基本案情:2016年4月6日,张某在某蛋糕店订制了16只星星巧克力蛋糕,每只售价309元,共计4944元,张某于当日支付了全部款项,并于次日领取了上述蛋糕。之后,张某以该蛋糕外包装盒上未标注生产日期、保质期、净含量等法定信息,不符合食品安全标准为由向职能部门进行了投诉,相关部门组织人员前往蛋糕店进行检查,发现该店领有工商营业执照和餐饮服务许可证,许可的经验范围包括了现场制售面包糕饼,执法人员对该店现场制售的蛋糕进行检查均未发现标有生产日期、保质期、净含量等基本信息。张某认为购买的蛋糕不符合食品安全标准,起诉要求退还货款,并按价款的十倍赔偿损失。

法院经审理认为:食品安全,应指食品无毒、无害,符合应当有的营养要求,对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。本案中,张某起诉的依据系其购买的蛋糕外包装未标示生产日期、保质期、净含量等信息,认为上述食品标签存在不符合食品安全标准的情形。本案中的裱花蛋糕属于现制现售产品,并非属于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定的预包装食品,故裱花蛋糕外包装上未标示生产日期、净含量等并未违反国家食品安全强制性标准。张某并未提供证据证明上述蛋糕存在有毒、有害等危害人体健康的情形,故对其诉讼请求不予支持。张某不服该判决向嘉兴市中级人民法院提起上诉,二审法院审理后,判决驳回上诉,维持原判。

来源:南湖晚报

编辑|林浩吉

嘉广集团禾点点编辑部

©嘉兴市广电传媒有限公司 浙B2-20080098-2 信息网络传播视听节目许可证号:1103016